El Nº9

Ayer por la mañana sesionó el HCD de San Fernando. Uno de los puntos en los que se detuvieron los ediles fue en la derogación del un articulo dentro de una ordenanza.

Se trata de la ordenanza número 9707/08 que establece ciertas normas relacionadas a la higiene urbana. El bloque Unión Pro pidió derogar el articulo Nº9 que dictamina el pago de los usuarios por los llamados contenedores de basura.

Uno de los argumentos provino del concejal de Frente Grande, Santiago Aparicio: “No es justo que aquel que vive en edificio deba pagar, por eso, su contenedor”. También tomó a San Isidro como ejemplo diciendo que el municipio vecino se hacia cargo de los contenedores impulsados hace poco.

El concejal oficialista Alberto Esteban contestó a esto diciendo que San Fernando no puede hacerlo de la misma manera ya que San Isidro lo hizo únicamente en las 30 cuadras del centro comercial, y agregó también. “San Fernando es uno solo, no somos varias ciudades”.

También el concejal oficialista Fernando Coronel argumentó en contra del pedido de derogación de ese artículo diciendo que si los barrios tuvieron la capacidad de comprar sus contenedores por qué un edificio no lo puede hacer.
Además el concejal hizo una observación muy cierta:“Tenemos una responsabilidad con los vecinos que cumplieron la norma y compraron los contenedores”.

El punto crucial de la discusión pasaba en cómo mejorar o parar algo que ya está en marcha.

La concejal del bloque unipersonal, Susana Villar por su parte dijo: “Tratemos de mejorar la norma pero no derogarla”.

Mientras todo sigue funcionando hay vecinos que se oponen a la compra de los contenedores de basura, a ellos una multa.

“Paremos con las sanciones que se les están aplicando a los vecinos hasta que evaluemos mejor si se debe seguir con esto. No se esta pidiendo la derogación sino la suspensión”, dijo Germán Walter de la Coalición Cívica.

A esto Esteban le respondió: “Hay que aplicar la norma para ver donde hay error, es por eso que no se puede suspender”.

La votación terminó con 12 votos a favor de que la ordenanza y su artículo polémico quedaran tal cual están ahora. Ocho manos alzadas no pensaban lo mismo.